Юридическая компания Адъюта


 Hospital doctors examine patients so that

Взыскание задолженности с юридического лица

1972/2020-31101(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года Дело No А65-28266/2019
Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года
Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретерам Газизуллиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05.02.2020 дело No А65-28266/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"
(ОГРН 1126316002163, ИНН 6316172913)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по
дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426)
о взыскании 6 772 371,41 руб.
с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Учебно-
производственный центр по дефектоскопии и сварке" Касатова Антона Сергеевича и

Акционерного общества "Транснефть - Диаскан" (ОГРН 1025007389527, ИНН 5072703668)
с участием в заседании:
от истца – представитель Науметова Л.Ш. по доверенности No 46 от 29.08.2019
от ответчика – представитель Литвинова Т.В. по доверенности от 04.07.2019
от третьего лица – представитель Литвинова Т.В. по доверенности от 04.07.2019
от третьего лица (АО "Транснефть - Диаскан") – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к
Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по
дефектоскопии и сварке" (далее – ответчик) о взыскании 16 375 842,70 руб. задолженности, из
которых: 6 156 701,28 руб. – задолженность по договору подряда No 351/18 от 14.03.2018 и
штраф в порядке пункта 10.4.1. договора в размере 615 670,13 руб.; 6 285 877,56 руб. –
задолженность по договору No 1 об оказании услуг от 10.04.2017, штраф в порядке
пункта 4 соглашения об урегулировании спора от 22.02.2018 в размере 1 200 000 руб. и
неустойка в порядке пункта 6.2. договора в размере 2 117 593,10 руб.
Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же
определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

2 А65-28266/2019
требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО
"Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Касатов Антон Сергеевич.
Определением от 20.11.2019 по ходатайству ответчика в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть - Диаскан".
Третье лицо АО "Транснефть - Диаскан" явку своего представителя в судебное
заседание, назначенное на 05.02.2020, не обеспечило, пояснения по существу спора не
представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.
Истец свои требования в судебном заседании 05.02.2020 поддержал в полном объеме по
основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, до судебного заседания посредством информационной
системы "Мой арбитр" представил дополнения к отзыву на исковое заявление.
Ранее, в судебном заседании 16.01.2020 ответчиком заявлено о подсудности спора в
части требований, заявленных истцом по договору No 1 об оказании услуг от 10.04.2017,
другому арбитражному суду. Ответчик указывал, что подсудность спора по требованию,
вытекающему из договора No 1 об оказании услуг от 10.04.2017, сторонами согласована и
определена по месту нахождения истца (пункт 8.2.). Местом нахождения истца является
Самарская область.
Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) требование о
взыскании 9 603 470,66 руб. задолженности по договору подряда No 1 от 10.04.2017 выделено
в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Требования по договору подряда No 351/18 от 14.03.2018 рассмотрены в судебном
заседании 05.02.2020 в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования
подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда
No 351/18 от 14.03.2018.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате
выполненных истцом по указанному договору работ на общую сумму 6 156 701,28 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства
заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актом No 1
приемки выполненных работ за август 2018 года от 31.08.2018 на сумму 3 078 350,64 руб. и
актом No 2 приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года от 28.09.2018 на сумму
3 078 350,64 руб., подписанными обеими сторонами.
Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Факт наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ
подтверждается материалами дела.
Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату
рассмотрения дела составила 6 156 701,28 руб.

3 А65-28266/2019
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором
строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре
оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 5
договора "Договорная стоимость и порядок расчетов".
Ответчик относительно заявленных к нему требований возражал в части наступления
обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывал, что согласно пункту 5.3.
договора оплата работ производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента
поступления платежа от генерального заказчика. Денежные средства, как утверждал ответчик,
от генерального подрядчика (третьего лица) не поступали. Вместе с тем, ответчик также
пояснил суду, что в настоящее время ведется досудебная работа по взысканию задолженности,
третьему лицу направлены претензионные письма. По какой причине задолженность не
испрашивалась до настоящего времени, ответчик пояснений не дал. Ответчик не оспаривал тот
факт, что работы, фактически выполненные истцом для ответчика в рамках спорного договора
подряда, выставлены для оплаты третьему лицу в рамках исполнения ответчиком своих
обязательств перед ним.
В соответствии с пунктом 9 информационного письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных
субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком
генеральному подрядчику.
Согласно диспозиции статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению
своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда
перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом
или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,
связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным
подрядчиком.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением
принятых на себя обязательств.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать
на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.
Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины,
предусмотренные законом. Между тем, судом не установлено наличие оснований, которые
позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или
назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента
исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,
предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и
осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству,

4 А65-28266/2019
может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства
определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором,
в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора
субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ
исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по
договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 "О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока
исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,
предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26.04.2017).
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения
обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой
стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных
обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,
совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут
выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при
отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или
406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда
(статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение
которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения
обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой
наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию
добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно
наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в судебном порядке не предпринял меры
к получению от заказчика денежных средств. В сложившейся ситуации получение оплаты
истцом за фактически выполненные им работы, что не оспорено ответчиком, в целом
сомнительно, что ущемляет права подрядчика. Таким образом, арбитражный суд приходит к
выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для лишения истца права на оплату
выполненных работ, как добросовестного подрядчика и признает обязательства ответчика по
оплате наступившими.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом
подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не
представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в
размере 6 156 701,28 руб. подлежит удовлетворению.

5 А65-28266/2019
Доводы ответчика относительно квалификации платежей со ссылкой на
нарушение сроков выполнения работ признаются судом несостоятельными. Доказательств
фактической приемки/сдачи работ в период предшествующий дате составления актов No 1 от
31.08.2018 и No 2 от 28.09.2018 не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков
оплаты выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику
требование о выплате подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных и принятых
работ, в отношении которых произошла просрочка оплаты со стороны заказчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты
выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с
пунктом 10.4.1 договора начислил неустойку в размере 615 670,13 руб., не превышающий
предельный размер, установленный договором.
Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически
верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для
снижения неустойки судом не найдены.
Требование о взыскании неустойки в размере 615 670,13 руб. суд также признает
подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат
взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный
центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"
(ОГРН 1126316002163, ИНН 6316172913) задолженность в размере 6 156 701 руб. 28 коп. и
штраф в размер 615 670 руб. 13 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный
центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 862 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы
через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова