.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

Взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» в пользу ХХХ .стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ. в размере 61246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение...
Дело
Дело № 2-3836/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань
2 июля 2018 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,
с участием представителя истца Островского В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева И. А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» в пользу Сергеевой И. А.стоимость восстановительного ремонта в размере 61 246 рублей; расходы, связанные с услугами эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование истец указал, что 26 марта 2018 года произошел залив квартиры № 38, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.41, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акта, составленного комиссией «УК ЖКХ Приволжского района» установлено, что залив произошел из-за срыва резьбы вентилем стояка горячего водоснабжения, что привело к имущественному ущерба истца. Для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП Пугачеву П.А. (Региональное Бюро Независимой оценки и Экспертизы). Как следует из отчета А-18-287, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составляет 61246 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4500 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией (л.д.142).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял.
На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Участник судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не возражал. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2014 года, квартира 38 дом 41 по ул.Проспект Победы города Казани зарегистрирована за Сергеевой И.А.
По факту причинения ущерба был составлен акт от 30 марта 2018 года.
В соответствии с актом от 30 марта 2018 года, составленным представителями ООО УК ЖКХ и ООО «Бриор», собственника Сергеевой И.А. в квартире 38 дома 41 по ул. Проспект Победы г. Казани 26.03.2018 произошло залитие квартиры, в связи с заливом видны следующие повреждения в комнате взбух ламинат 21 кв.м., залитие произошло из-за срыва резьбы перед вентилем горячего водоснабжения (л.д.7).
Согласно экспертного заключения № А-18-287, подготовленного Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость ремонта составляет 61 246 рублей (л.д.14-87). Расходы по ее проведению 4500 рублей (л.д.13).
Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте от 30.03.2018 результатам оценки.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.
Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «б» п. 2 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ Приволжского района по контролю за состоянием и надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, причинение ущерба квартире истца в результате залива квартиры произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Представителем ответчика не оспаривается, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 41 по ул. Проспект Победы г. Казани, а причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием общего имущества.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 246 рублей, не выходя за пределы заявленных требований в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В части требований о компенсации морального вреда рублей суд исходит из следующего.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
В части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.
В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, хотя ни свою вину, ни размер ущерба ответчик не оспаривал, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 33 123 рублей, исходя из расчета: (61246+5000)/2=33123.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4500 рублей 00 копеек.
В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по настоящему делу государственная пошлина в размере 2037 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» в пользу Сергеевой И. А.стоимость восстановительного ремонта квартиры Сергеевой И. А. в размере 61246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 123 рублей; расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан
Д.Н.Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис