.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

Взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Взыскали с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Нуруллиной страховое возмещение в размере 80600 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов...
Дело
Судья Н.Н. Захаров дело № 33-16846/2018
учет № 152г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Нуруллиной Э.Н. Бильдановой на решение Московского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Н. Нуруллиной к А.А. Гамбаряну, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Е.Н. Нуруллиной В.В. Островского в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Н. Нуруллина в лице представителя Э.Н. Бильдановой обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 80600 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2611 руб., к А.А. Гамбаряну о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.Н. Нуруллиной автомобиля Subaru Impreza XV под ее же управлением и автомобиля Toyota Avensis под управлением А.А. Гамбаряна, который признан виновником происшествия.
Гражданская ответственность А.А. Гамбаряна была застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Подмосковье» (далее - АО «СК «Подмосковье»). Гражданская ответственность истца в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).
Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV составила с учетом износа заменяемых деталей 80600 руб., без учета износа – 113700 руб.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку согласно приказу Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако выплата произведена не была, мотивированный отказ не предоставлен, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80600 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2611 руб., штраф. С ответчика А.А. Гамбаряна истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, указав, что с требованиями о выплате страхового возмещения истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков.
АО «СО «Талисман» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило возражение на исковое заявление, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А.А. Гамбарян в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Нуруллиной, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на изложенной в нем правовой позиции, полагая, что заявленные Е.Н. Нуруллиной требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Российского Союза Автостраховщиков, АО «СО «Талисман», А.А. Гамбарян в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza XV под его же управлением и автомобиля Toyota Avensis под управлением А.А. Гамбаряна.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Гамбарян привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке была застрахована АО «СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № ....).
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в силу обязательности АО «СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ № ....).
В связи с тем, что согласно приказу Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования, 24 июля 2017 года Е.Н. Нуруллина обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от 9 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления с указанием, что истец вправе обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с экспертным заключением № 503-17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» (далее - ООО «Региональный центр экспертиз») по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV составила с учетом износа заменяемых деталей 80600 руб., без учета износа – 113700 руб.
4 октября 2017 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая письмом от 24 октября 2017 года оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на предоставленный ответ от 9 августа 2017 года.
16 февраля 2018 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
6 марта 2018 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр.
Письмом от 23 марта 2018 года страховая компания сообщила истцу об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
2 апреля 2018 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. 5 апреля 2018 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр.
Письмом от 11 апреля 2018 года страховая компания сообщила истцу, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.
Как следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2018 года, автомобиль истца был отремонтирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СО «Талисман», суд, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля в поврежденном состоянии страховой компании.
Делая подобные выводы, суд исходил из того, что АО «СО «Талисман» не имело возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм 6 марта 2018 года и 
5 апреля 2018 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Российский Союз Автостраховщиков, на что предоставлен ответ о необходимости обращения к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
16 февраля 2018 года истец обратился с заявлением к АО «СО «Талисман», 2 апреля 2018 года имело место обращение с претензией, которые оставлены без рассмотрения по причине непредставления автомобиля. Следует отметить, что страховщиком по каждому из обращений новая дата осмотра автомобиля в связи с его непредставлением согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с потерпевшим не согласовывалась.
Получив заявление истца о страховой выплате с приложенным экспертным заключением, АО «СО «Талисман» имело возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и осуществить страховую выплату. Из обстоятельств дела явного недобросовестного поведения истца не усматривается.
Следовательно оснований для освобождения АО «СО «Талисман» от уплаты страхового возмещения не имеется.
При определении размера причиненного Е.Н. Нуруллиной материального ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» и полагает подлежащим ко взысканию страховое возмещение в размере 80600 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником Р.Р. Гаязовым, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер № 4070), выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае установленные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты штрафа не установлены, поскольку результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, факт недобросовестного поведения потерпевшего не установлен, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание заявление АО «СО «Талисман» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения указанной правовой нормы и снижения причитающегося размера штрафа до 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор № 1815/17 на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года.
Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, а также требований разумности, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Е.Н. Нуруллиной в счет возмещения указанных расходов 7000 руб.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины следует отказать, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2618 руб.
Разрешая требование к ответчику А.А. Гамбаряну, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии его виновником, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Н. Нуруллиной, заявленных к ответчику АО «СО «Талисман.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Нуруллиной страховое возмещение в размере 80600 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2618 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис