.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

Взыскание материального ущерба

Взыскали  стоимость восстановительного ремонта в размере 57962 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере...
Дело
копия Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2018 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца Хабибуллиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова АМ к Беговатову АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шакиров АМ (далее по тексту – Шакиров А.М., истец) обратился в суд с иском к Беговатову АС (далее по тексту – Беговатов А.С., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Беговатова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шакирова А.М. Виновником данного ДТП был признан водитель Беговатов А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составила 57962,66 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 3000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57962,66 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы за снятие у установку бампера в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рубля.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Беговатова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шакирова А.М..
Виновником данного ДТП был признан водитель Беговатов А.С. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Беговатова А.С. не была застрахована по полису ОСАГО, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Беговатова А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 57962,66 рублей.
Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № года, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.
Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Беговатовым А.С. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.
Таким образом, с Беговатова А.С. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 57962,66 руб.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 12500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12500 рублей.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы за услуги по снятию и установки бампера в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1939 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Шакирова АМ к Беговатову АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шакирова АМ к Беговатову АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беговатова АС в пользу Шакирова АМ стоимость восстановительного ремонта в размере 57962 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей, расходы за услуги по снятию и установки бампера в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Копия верна подпись
Судья Приволжского
районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис