.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»...
Дело
дело № 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2018 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,
с участием:
от истца – ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва), доверенность от <дата изъята>;
от ответчика – ФИО9, доверенность от <дата изъята> <номер изъят> (до перерыва), ФИО10, доверенность от <дата изъята> (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновых В.А.,А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тихоновы В.А., А.П. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – управляющая организация, ООО «УК «ЖКХ Дербышки»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), мотивировав тем, что <дата изъята> в результате срыва резьбы (прогнила) на отсекающем вентили горячего водоснабжения на кухне произошел залив <адрес изъят>, в связи с чем имуществу, принадлежащему истцам, причинены повреждения, стоимость восстановления которых по заключению специалиста составила 111 514 руб., за заключение оплачено 5500 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят взыскать с ответчиков 111 514 руб. ущерба, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки в виде уплаты услуг специалиста в размере 5500 руб. и 13 000 руб. представительских расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 09 час. 15 мин. <дата изъята>.
Представители Тихонова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, снизив размер ущерба до 76 242,21 руб.
Представители управляющей организации с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Тихонова А.П. согласно ходатайству просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.
ООО «Гранит» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе своевременную наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Поэтому требования к ООО «Гранит» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества в силу закона возложена именно на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, Тихоновым А.П. и В.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле каждому принадлежит <адрес изъят>, расположенная в многоквартирном <адрес изъят>, управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ Дербышки», в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истцы – потребляют данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что <дата изъята> из-за аварии трубопровода горячего водоснабжения на кухне указанной квартиры произошел залив жилого помещения, причиной залива указан срыв резьбы (прогнила) на отсекающем вентиле горячего водоснабжения, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка и имущество истцов, о чем ООО «Гранит» составлен соответствующий акт. На просьбы истцов в добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответа не последовало.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, Тихонов В.А. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива имущества, составила 111 514 руб.
По ходатайству представителя ООО «УК «ЖКХ Дербышки» в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлен размер причиненного истцам ущерба, который соответствует 76 242,21 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом выводов экспертного заключения от действующих норм и правил суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения помещения и имущества истцов, указанные в акте от <дата изъята>, произошли в результате ненадлежащего оказания услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что в конечном итоге привело к заливу помещения с повреждением внутренней отделки последнего и находящегося в нем имущества, принадлежащего истцам, при таких обстоятельствах требования последних являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер ущерба, заявленный истцами к возмещению (111 514 руб.), не нашел своего подтверждения, поскольку судебным экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного имущества определен в общей сумме 76 242,21 руб.
Согласно платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят> управляющей организацией Тихонову В.А. выплачено 76 242,21 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем требования о взыскании заявленного ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
При определении его размера, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истцов как потребителей, переживания истцов из-за нарушения внутренней отделки помещения ввиду затопления водой, поступавшей с системы горячего водоснабжения, необходимость проведения ремонтных работ и в целом ситуацию, когда истцы вынуждены проживать в поврежденном помещении, принимая во внимание добровольную компенсацию истцам причиненного имущественного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) управляющей организации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ЖКХ Дербышки» в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, при удовлетворении судом требований, подлежит взысканию в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что Тихоновым В.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителями истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в пользу Тихонова В.А. расходы на оплату услуг представителя и по проведению экспертного заключения в общей сумме 1000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 300 руб.
При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, проведение по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тихнова В.А., Тихоновой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу Тихнова В.А. 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей штрафа, 500 (пятьсот) рублей расходов на оплату оценки и 500 (пятьсот) рублей представительских расходов, в пользу Тихоновой А.П. 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда и 1000 (одну тысячу) рублей штрафа.
В остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в доход муниципального образования г. Казани 300 (триста) рублей госпошлины.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в размере 1000 (одну тысячу) рублей, с Тихнова В.А. и Тихоновой А.П. в размере 7000 (семь тысяч) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата изъята>
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис