.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 1

Возмещение материального ущерба

Взыскали с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ХХХ солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 115480 рублей, штраф в сумме 57740 рублей, расходы по оплате...
Дело
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2018 года г.Казань
Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМергасова Алексея Валерьевича, Мергасовой Ксении Георгиевны к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 18.05.2018 в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление при опрессовке системы отопления подрядной организацией ответчика ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР», о чем составлен акт, согласно которому причиной затопления стала разгерметизация подводки к отопительному прибору (радиатору).
17.07.2018 истцом ответчику было подано заявление-претензия. В ответном письме ответчика от 26.07.2018 в удовлетворении требований истца отказано, в связи с произведенной в квартире перепланировкой. В соответствии с актом ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР» в 2006 году производился капитальный ремонт по замене системы отопления, однако в квартире истцов радиатор отопления и подводка остались не измененные.
Истцы с 2008 года являются собственниками указанного жилого помещения, с момента приобретения ими данной квартиры от ответчика не поступало ни одного уведомления о необходимости замены системы отопления и возможного его повреждения.
Согласно заключению ООО «Арбакеш+» следует, что ущерб, причиненный квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 мая 2018 года составил 115480 рублей с учетом износа. Ответчику была направлена телеграмма с целью уведомления о месте и дате осмотра. Так же произведен забор и анализ грибков, которые могли появиться в результате потопа. Произведенный анализ о наличии грибков выявил умеренное присутствие условно-патогенных грибов со свойством аллергенов и биодеструкторов. Рекомендована противогрибковая обработка.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 115480 рублей, услуги по изготовлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, услуги за проведение анализа на грибки в размере 1900 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф.
Истец А.В.Мергасов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца К.Г.Мергасовой в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР» представителя в судебное заседание не направило, извещался о месте и времени судебного заседания, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 30.07.2008 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцам А.В.Мергасову, К.Г.Мергасовой.
Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела следует, что 18.05.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры. В связи с чем, 04.06.2018 был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что затопление квартиры произошло во время опрессовки системы отопления из-за разгерметизации подводки к отопительному прибору, которая скрыта под половой плиткой на кухне. В результате затопления на кухне квартиры произошло намокание покрытия пола (плитка керамическая), в комнате покрытия пола (ламинат), брызги воды попали на стены (обои), диван. Также установлено, что в жилом доме <адрес> в 2006 году был проведен капитальный ремонт по замене системы отопления. В квартире № в помещении кухни радиатор и подводка к радиатору остались не замененные (л.д.123).
17.07.2018 истцом К.Г.Мергасовой в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку в квартире истцов проведена перепланировка и переоборудование, что подтверждается сообщением ООО «УК ЖКХ Московского района» №4145 от 26.07.2018.
Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>+» №166 от 25.06.2018 следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 мая 2018 года составила 115480 рублей с учетом износа.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Так же составлен акт о взятии анализа о наличии грибка по адресу: <адрес> (л.д.99).
В соответствии с результатами микологического обследования №3105, №3106 ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора от 14.06.2018 следует, что выявлено умеренное присутствие условно-патогенных грибов со свойствами аллергенов и биодеструкторов. Рекомендуется противогрибковая обработка (л.д. 62, 63).
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.
Суд установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по <адрес>.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы, положенные в основу искового заявления.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.Г.Мергасовой, А.В.Мергасова о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 115480 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57740 рублей
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за проведение анализа на грибки в размере 1900 рублей, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.9, 98).
При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106), ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Г.Мергасовой оплачено 13000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3509 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мергасова Алексея Валерьевича, Мергасовой Ксении Георгиевны к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Мергасова Алексея Валерьевича, Мергасовой Ксении Георгиевны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 115480 рублей, штраф в сумме 57740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за проведение анализа на грибки в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3509 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Н.Замалетдинова
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис