Ситуация:
Клиент и лизинговая компания заключили договор лизинга. Согласно договору, лизинговая компания приобрела у третьего лица автобетононасос. Затем на условиях финансовой аренды передала его во временное владение и пользование клиенту.
Клиент получил имущество в надлежащем состоянии, никаких претензий к качеству он не имел.
Однако в ходе эксплуатации обнаружил дефекты. Согласно письму завода-изготовителя, такие неисправности нормой не считались. Стоимость новых деталей и их установление составляла выше 3 млн. рублей. Клиент обратился за юридической помощью.
Решение:
Мы подготовили исковое заявление и обратились в арбитражный суд.
Первая инстанция в удовлетворении наших требований отказала. Суд указал, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, а в акте приема-передачи претензий к качеству автобетононасоса нет. Кроме этого, по мнению суда, в материалах дела не было доказательств, которые бы подтверждали возникновение убытков у клиента.
На стадии обжалования такое решение нам удалось отменить.
В апелляционной инстанции мы ходатайствовали о проведение судебной экспертизы. Результаты подтвердили наличие неисправностей, часть которых, по мнению эксперта, могло бы привести к созданию опасной ситуации.
По закону за продажу имущества ненадлежащего качества отвечает продавец. Так, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что взыскать денежные средства на доставку и замену запчастей стоит именно с продавца автобетононасоса.
Таким образом, суд удовлетворил наши требования. В пользу клиента взыскали сумму в размере 3,4 млн. рублей.