Ситуация
Клиентка узнала, что от ее имени в налоговую инспекцию поступило заявление о снятии с должности директора ООО «Бренд» и назначении нового директора, то есть самой клиентки.
Поскольку все документы содержали усиленную квалифицированную электронную подпись клиентки, налоговый орган внес изменения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Клиентка обратилась в компанию «Адъюта» за помощью, так как никаких заявлений в налоговый орган не подавала и электронную подпись не изготавливала.
Решение
В арбитражном суде нам удалось оспорить решение налогового органа.
В процессе рассмотрения дела провели судебную экспертизу на определение подлинности подписи клиента.
Экспертиза подтвердила, что подпись, указанная в заявлении на изготовление сертификата ключа электронной подписи, не принадлежала клиентке. Это означало, что клиентка никуда не обращалась для выдачи электронной подписи и не могла подать документы в налоговый орган.
Арбитражный суд не только признал решение налогового органа недействительным, но и обязал его возместить расходы по судебной экспертизе. В последующем, вышестоящие инстанции отменили такое решение в части взыскания с налогового органа расходов.
Мы решили действовать по-другому. Обратились в суд общей юрисдикции и взыскали убытки с ООО «Лиси-Софт» - организации, которая выдала ту самую электронную подпись. Сумма выигрыша составила более 55 тыс. рублей. В качестве убытков суд расценил расходы на уплату госпошлины, проведение судебной экспертизы в арбитражном суде и расходы на юридические услуги.
В суде общей юрисдикции нам помогло заключение почерковедческой экспертизы и решение арбитражного суда о признании недействительным решения МИФНС.