Юридическая компания Адъюта


 Hospital doctors examine patients so that

Взыскание долга и неустойки по договору подряда

1776/2017-115930(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
Р ЕШ ЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-5343/2017
Дата принятия решения – 15 июня 2017 года
Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Егоровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "СтройАльтернатива", г. Казань, (ОГРН 1151690033362, ИНН 1658178563)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань (ОГРН
1131690032957, ИНН 1657129771) о взыскании 91 895 руб. 42 коп. долга, 91 895 руб. 42 коп.
неустойки, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг..
с участием:
от истца - Бильданова Э.Н., по доверенности от 18.01.2017 г.
от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива", г. Казань, обратилось в
суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г.
Казань (ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771) о взыскании 91 895 руб. 42 коп. долга, 91 895
руб. 42 коп. неустойки, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических
услуг.
Определением суда от 13.03.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового
производства, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В предварительное судебное 14.06.2017г. заседание явился представитель истца,
представитель ответчика не явился извещен.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении,
представил оригиналы документов на обозрение суда.
С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в
соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела
по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.2 А65-5343/2017
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
21.12.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор
подряда №ГОЛ21/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах
-г. Казань, ул. Ак. Губкина 75
- г. Казань, ул. П. Лумумбы 28
- п. Осиново, ул. 40 лет Победы 6а.
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о
стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил работы по договору на
сумму 291 895 руб. 42 коп.
Однако в нарушение пункта 6.1. договора, согласно которому окончательный расчет
производится в течение 2 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 ответчик в полном
объеме оплату выполненных работ не произвел.
С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 200 000 руб., сумма долга составила
91 895 руб. 42 коп.
26.01.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.
Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском
о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать
его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы
предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик
обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими
сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор,
что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, в
объеме и качестве, соответствующем условиям договора.
Со стороны заказчика акты выполненных работ были подписан без замечаний и
возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что
свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.
Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ
подрядчику ответчиком в материалы дела не представлены.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением
принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на
встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для
отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные
законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли
бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств оплаты работ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности
перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств
погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, мотивированных
возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец, во исполнение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные
доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в части взыскания 91 895
руб. 42 коп. долга иск подлежит удовлетворению.3 А65-5343/2017
Также истец просит взыскать 91 895 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за
период с 03.03.2016г. по 09.03.2017г.
Последний акт был подписан сторонами 29.02.2016г., следовательно, в соответствии с
пунктом 6.1. договора, срок оплаты работ наступил 02.03.2016г.
Согласно пункту 10.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик
оплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п 2.1. – цена
договора 291 895 руб. 42 коп.).
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ, суд признает
начисление неустойки обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям
договора, за заявленный период неустойка составляет 542 925 руб.
Исходя из принципов добросовестности истец по своему усмотрению снизил сумму
неустойки до 91 895 руб. 42 коп.
В отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает оснований для
применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного
снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению
в заявленном размере.
Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в
подтверждение несения которых истец представил договор на оказание услуг №1590/17 от
18.01.2017г. и платежные поручения №5 от 24.01.2017г. и №64 от 20.03.2017г.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том
числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя
при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон
не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих
интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о
которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для
возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без
учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности
дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового
заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебноправоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что
разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.
Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из
необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса
интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, 4 А65-5343/2017
арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг
обоснованны на сумму 20 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань
(ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771) в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СтройАльтернатива", г. Казань, (ОГРН 1151690033362, ИНН 1658178563)
91 895 руб. 42 коп. долга, 91 895 руб. 42 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату
юридических услуг, 6 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.
Судья А.С. Сото