Юридическая компания Адъюта


 Hospital doctors examine patients so that

Отсутствие знака уступи дорогу

УИД №                    Дело № 11-151/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года                                                        город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеевой Айгуль Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Галеевой Айгуль Альбертовны к АО «АльфаСтрахование», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать в полном объеме»,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Галеева А. А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил конструктивную гибель. После наступления страхового случая истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого ей было выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) При повторном обращении к ответчику, произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, - просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена в счет причинения вреда здоровью.
По делу в качестве соответчика привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ИК МО г. Казани, в качестве третьего лица - Сергеев В.С.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - Хабибуллина О. В. исковые требования поддержала, указывая о том, что ДТП произошло в результате отсутствия знака «Уступи дорогу», что изменило очередность проезда дорог на перекрестке и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Истец Галеева А.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ИК МО г. Казани исковые требования не признали.
Третье лицо - Сергеев В. С. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд отказал в удовлетворении иска и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая о том, что Галеева А.А. не могла знать, что двигалась по второстепенной дороге, поскольку отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» в связи с проведением ремонтных работ, что находится в ведении ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галеевой А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представители АО «АльфаСтрахование», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явились, извещены.
Инспектор ГИБДД Свидетель №1 суду показал, что он выезжал на место ДТП, составил схему места происшествия, рапорт. По прибытию было установлено, что перекресток на улиц С. Сайдашева - С. Садыкова является нерегулируемым. При этом для автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, действовал дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», установленный на <адрес>, а для водителя ФИО1 по <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в связи с проведением ремонтных работ на проезжей части. Вместе с тем указал, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия под номером «1» показано направление автомобиля <данные изъяты> №, под номером «2» - направление автомашины <данные изъяты>, госномер №, однако в графе «условные обозначения» им допущены описки при указании нумерации автомашин. По факту выявленных нарушений безопасности дорожного движения, в частности отсутствия знака «Уступи дорогу» начальником вынесено предписание в адрес ИКМО г. Казани.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля истца.
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДЦ ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу проверки от 29.11.2018г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в момент дорожно-транспортного происшествия по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации «Главная дорога», а по <адрес> в направлении ул. <адрес> в необходимом месте дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД Российской Федерации - отсутствовал в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части.
В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей. ФИО7, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, правомерно руководствовался положениями п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации «Главная дорога», в то же время ФИО1, следуя по <адрес> в направлении ул. <адрес>, также правомерно руководствовалась п. 13.11 ПДД Российской Федерации, поскольку перед перекрестком по ходу ее движения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД Российской Федерации - отсутствовал в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части.
При этом сведений о каких-либо нарушениях водителями Правил дорожного движения Российской Федерации материалы административного дела не содержат.
Организация движения на перекрестке <адрес> с <адрес> при наличии дорожного знака 2.1 по <адрес> и отсутствии дорожного знака 2.4 перед перекрестком по <адрес>, не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Данное несоответствие является причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.
Факт проведения ремонтных работ на указанном участке дороги также подтвержден документами, представленными Комитетом внешнего благоустройства г. Казани, инспектором ГИБДД, допрошенном в судебном заседании.
Более того, за допущенные нарушения безопасности дорожного движения, в частности отсутствия соответствующего дорожного знака, начальником Управления ОГИБДД г. Казани вынесено предписание в адрес ИКМО г. Казани, сведений об обжаловании которого не имеется.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 093 руб. 56 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, соответственно является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортным средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами- участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к вопросам местного значения города Казани отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу действующего законодательства на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возложена обязанность по организации дорожного движения в городе Казани, в том числе на спорном участке дорог.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Галеевой А.А. подлежит возложению на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
При таких обстоятельствах с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования, предъявленные к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом не была установлена его вина в причинении истцу материального ущерба.
Нарушений прав потребителя со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не допущено, соответственно оснований для удовлетворения иска к АО «Альфастрахование» также не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности.
С ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Галеевой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Галеевой Айгуль Альбертовны к АО «АльфаСтрахование», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Исковые требования Галеевой Айгуль Альбертовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Галеевой Айгуль Альбертовны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова