.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

     
.Казань ул. Чехова, 6г, офис 3

Реестровая ошибка в отношении земельных участков

Признали реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Установили смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам
Дело
Дело № 2-37-2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2018 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Султанове Н.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кириллова Ю. А. к Хузину Ф. В. об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки,
по встречному иску Хузина Ф. В. к Кириллову Ю. А. о сносе строения,
у с т а н о в и л:
Кириллов Ю.А обратился в суд с иском к Хузину Ф.В и просит:
признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №
установить границы земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам,
установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам.
В обоснование иска указывает, что является собственником участка с кадастровым номером № В 2017 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью осуществления кадастровых работ в отношении своего земельного участка. В процессе выполнения работ было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы данных земельных участков не соответствуют границам в сведениях ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков.
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки, однако правообладатель земельного участка с кадастровым номером № отказал в согласовании смежной границы, мотивировав это отсутствием границ с земельным участком истца, а также тем, что истец самовольно захватил часть его земельного участка и построил на нем гараж.
Истец считает, что границы участков являются смежными.
После проведения судебной землеустроительной экспертизы Хузин Ф.В заявил встречный иск, и просил:
признать забор и пристрой к дому в виде гаража (строения), построенные Кириловым Ю.А на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хузину Ф.В, самовольной постройкой,
обязать Кирилова Ю.А снести самовольно построенные строения забор и пристрой в виде гаража за свой счет и освободить земельный участок. Земельный участок привести в прежнее состояние,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадь земельного участка составляет 2008 кв.м. В соответствии с актом выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по земельному участку с кадастровым номером № (собственник Хузин Ф.В), установлено, что границы земельного участка № (собственник Кирилов Ю.А) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №
Разрешение Кирилову Ю.А на возведение забора и пристроя к дому - гаража на земельном участке № собственник Хузин Ф.В не давал.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Кирилова Ю.А – Бильданова Э.Н требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика-истца Хузина Ф.В – Хузин Р.С встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третьи лица - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явились. Извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что Кириллов Ю.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №площадью 2035,29 кв.м и жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес> (л.д.18, 19 т.1). Право зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хузина Ф.В на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м (л.д.213 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Хузину Ф.В выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1699 кв.м (л.д.261 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №зарегистрировано право собственности Хузина Ф.В на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090103:170 площадью 309 кв.м (л.д.260 т.1).
Согласно межевому плану, подготовленного ООО «Артэк-М» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка Хузина Ф.В составила 1699 кв.м, местоположение границ согласовано заинтересованными лицами (л.д.204-212 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хузина Ф.В на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6 т.2).
В обоснование своих исковых требований Кириллов Ю.А предоставил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «МФИЦ» Сучевич Е.А ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №(л.д.6-23 т.1). Хузин Ф.В отказался согласовывать границы земельного участка Кириллова Ю.А из-за отсутствия смежной границы, самовольным захватом примерно 223 кв.м его участка и возведением на его участке самовольной постройки в виде гаража (л.д.23 т.1).
Из технического паспорта гаража Кириллова Ю.А усматривается, что гараж имеет застроеннную площадь 39,4 кв.м, построен в 2006 году (л.д.31-43).
Из ситуационного плана, утвержденного главным архитектором <адрес> Р.Самигуллиным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж примыкает к дому Кириллова Ю.А (л.д.44-45 т.1)
Хузин Ф.В направил Кирилову Ю.А претензию о сносе построек и освобождении земельного участка от самовольного захвата, указывая, что Кириллов Ю.А установил забор с захватом территории примерно в 200 кв.м и построил гараж на его участке (л.д.53).
В результате выноса на местности границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактических границ с границами, содержащимися в ГКН. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (заборы) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН, что следует из акта, подготовленного ООО «ГеоПроект» (л.д.7-9 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> провело проверку соблюдения земельного законодательства и установило, что Кириллов Ю.А путем установки ограждения и части ограждения самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090103:176 площадью 229 кв.м и участок площадью 106 кв.м, который на кадастровом учете не стоит (л.д.12-14 т.2).
Кириллову Ю.А выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.16 т.2).
По данному гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт АО «РКЦ Земля» Степанова Н.В пришла к выводу, что при проведении экспертизы в натуре, с применением геодезических приборов, было выявлено, что границы земельного участка 16:24:090103:38 в натуре закреплены жесткими контурами (забором). Результаты фактических замеров отражены в приложении 2,2а.
<адрес> земельного участка № составляет 2041,87 кв.м (приложение 2, 2а). По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет 2035 кв.м. По правоустанавливающему документу - постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет 2035 кв.м (л.д.84-86 и 153 т.1).
По правоудостоверяющему документу - Госакту № РТ-240900348 площадь составляет 2035 кв.м (л.д.171-172 т.1). Таким образом, произошло увеличение площади по сравнению с правоустанавливающим документом и по сравнению со сведениями ГКН на 6,87 кв.м.
Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу для земель городов составляет ± 15,79 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу, закрепленной межевыми знаками (+6,87 кв.м) соответствует предельно - допустимому отклонению (ДР = ± 15,79 кв.м).
Эксперт отмечает, что по сведениям ЕГРН в разделе № площадь земельного участка указана 2035 кв.м, фактически по выгруженным координатам площадь составляет 1818,77 кв.м, что не соответствует указанной площади в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т.е.площадь земельного участка № уменьшена на 216,23 кв.м от указанной площади в сведениях ЕГРН. Таким образом, площадь в сведениях ЕГРН на земельный участок № указана на основании площади по правоустанавливающему документу, а не на основании координат, отраженных в сведениях ЕГРН.
При проведении экспертизы земельного участка № было выявлено увеличение фактических линейных размеров ширины земельного участка по сравнению с линейными размерами по сведению ЕГРН.
Кроме того, было выявлено существенное уменьшение линейных размеров ширины земельного участка №, отраженных в сведении ЕГРН по отношению к линейным размерам, отраженных в госакте № РТ-240900348 (по фасаду - 2,88 м и по задней стороне – 2,66 м).
Отклонение линейных размеров, отраженных в сведениях ЕГРН по отношению к линейным размерам, отраженных в госакте № РТ-240900348, произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой по земельному участку № при проведении межевания в 2001 году.
<адрес> земельного участка 16:24:090103:176 составляет 1799,02 кв.м (приложение 1,1а). По правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1309 кв.м (309 кв.м + 1000 кв.м = 1309 кв.м). По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 16:24:090103:176 составляет 2008 кв.м. По правоудостоверяющему документу - госакту № РТ-24090575 площадь земельного участка 16:24:090103:39 составляет 1000 кв.м. Таким образом, произошло увеличение фактической площади по сравнению с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи на 490,02 кв.м, по сравнению со сведениями ЕГРН произошло уменьшение на 208,98 кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади составляет ± 12,66 кв.м.
Разница фактической площади от площади по правоудостоверяющему документу, закрепленной межевыми знаками, существенно больше предельно-допустимого отклонения.
Отклонение фактической площади земельного участка № произошло за счет того, что при проведении экспертизы геодезическая съемка производилась по фактическим ограждениям, а по сведению ЕГРН границы земельного участка № смещены с юга на север и левая сторона смещена с востока на запад.Не соответствие границ земельного участка № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и образование земельного участка №(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), вызвано тем, что межевание земельного участка № было проведено на основании сведений ГКН - кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.1) и образование земельного участка № было проведено на основании сведений ГКН - кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1), т.е. межевание земельного участка № по уточнению местоположения границ и площади и образование земельного участка № было проведено картометрическим способом, без выезда в натуру.
Согласно госакту № РТ-24090415 земельный участок № (ранее принадлежал Халиуллиной Ф.Д) по задней стороне граничил с земельным участком №а (ранее кадастровый №). Ширина смежной границы между земельными участками № по сведению ГКН от т.5а (красного цвета) до т.23а (красного цвета) составляла 31,42 м, по госакту составляет 28 м, т.е. произошло увеличение ширины земельного участка на 3,42 м. Кроме того длина земельного участка № по госакту № РТ-24090415 составляет по правой стороне 40 м, по сведению ГКН 66,50 м, по левой стороне 39,10 м, по сведению ГКН 62,14 м. Таким образом, при проведении межевания земельного участка 16:24:090103:39 произошло существенное увеличение линейных размеров длины земельного участка, в связи с чем произошло существенное увеличение площади земельного участка №от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 699,31 кв.м.
Отклонение линейных размеров и площади, отраженных в сведениях ЕГРН земельного участка № по отношению к линейным размерам отраженных в госакте № РТ-24090415, произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой по земельному участку №, а также при образовании земельного участка №, которая повторилась и при объединении двух земельных участков.
При фактических замерах земельных участков с кадастровыми номерами № было выявлено, что фактическая граница земельного участка № пересекает границу земельного участка №, установленную по сведению ЕГРН, площадь пересечения составляет 195,88 кв.м.
Кроме того фактическая граница земельного участка № смещена на фасад, а также в фактическую границу включена часть земель, не включенная при проведении межевания земельного участка в 2001 году, общей площадью 110,64 кв.м (приложение 3 штриховка фиолетового цвета).
Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу от т.4 до т.19 (приложение 3 линия красного цвета).
На фотоплане на 2004 год отражены фактические границы земельных участков № (межа), которая совпадает с фактической границей земельных участков (приложение 3 линия красного цвета). Пересечение границ земельного участка №, установленных по сведению ЕГРН, с фактическими границами земельного участка № вызвано тем, при проведении межевания земельного участка № в 2001 году координаты поворотных точек границ были определены с недостаточной точностью, т.е. межевание земельного участка № в 2001 году было проведено по координатам, отраженных в материалах инвентаризации земель 1996 года.
Граница земельного участка № по материалам инвентаризации земель была смещена от фактической границы вовнутрь земельного участка № от т.4 на 3,35 м и от т.18 на 3,42 м.
При анализе сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № было выявлено, что жилой дом с гаражом, принадлежащий Кириллову Ю.А, расположен частично в границах земельного участка 16:24:090103:176.
Фактически жилой дом с гаражом, принадлежащий Кириллову Ю.А., расположен в границах земельного участка №
На фотоплане на 2004 год (приложение 4) отражена граница (межа) земельного участка № (линия красного цвета), существующая более 15 лет.
В сведениях ГКН в отношении участка № имеется кадастровая ошибка. При проведении межевания земельного участка № в 2001 году координаты поворотных точек границ были определены с недостаточной точностью, т.е. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В дальнейшем при проведении межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № (2010 год) и при образовании земельного участка № (2011 год) был произведен сдвиг от 0,49 м до 0,50 м и от 0,47 м до 0,63 м от границы, установленной по сведению ЕГРН земельного участка №, по которому была уже допущена реестровая ошибка.
Допущенная ошибка повторилась и при объединении земельных участков с кадастровыми номерами №
Эксперт отмечает, что при проведении межевания земельного участка № (вновь образованный участок № произошло смещение границы по правой стороне от фактической границы, во внутрь своего же участка, площадь смещения составляет 36,06 кв.м (приложение 3 штриховка зеленого цвета).
Так же эксперт указывает, что линейные размеры, отраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (полученного после объединения участков с кадастровыми номерами №). Данное не соответствие произошло в связи с тем, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади были введены ошибочные координаты поворотных точек границ. В связи с чем произошло увеличение линейных размеров и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно линейных размеров, отраженных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, по ширине 22 м и по длине 71 м не представляется возможным.
Эксперт так же указывает, что при анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ и площади был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.1).
При анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было выявлено, что государственный кадастровый учет был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1), т.е. государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был проведен раньше, чем земельного участка №
При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка граница земельного участка № по правой стороне соответствует границе по материалам инвентаризации земель, по левой стороне произошел отступ от границы по материалам инвентаризации земель и от уточненной границы земельного участка № на 0,49 м – 0,50 м в сторону земельного участка №. Кроме того, произошло смещение границы на фасад от границы по материалам инвентаризации земель (приложение 3 линия красного цвета и фиолетовый пунктир).
При анализе межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что согласование границ не проводилось в связи с тем, что при проведении межевания координаты границы земельного участка с кадастровым номером № не были увязаны с координатами границы земельного участка №, прошедшего межевание в 2001 году. Фактически земельные участки № являлись смежными.
При анализе межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что при проведении межевания координаты границы вновь образованного земельного участка не были увязаны с координатами границы земельного участка №, прошедшего межевание в 2001 году.
При образовании земельного участка площадью 309 кв.м на основании межевого плана в 2011 году, за основу были взяты координаты границ земельных участков №, образованных из земельного участка №, межевание которого было проведено в 2003 году с недостаточной точностью. Таким образом, при проведении межевания граница вновь образованного земельного участка № практически совпадает с границей по инвентаризации земель 1996 года с не существенным отклонением от 0,04 м до 0,07 м (л.д.190-216 т.2).
Представленные истцом координаты, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Сучевич Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с координатами, содержащимися в экспертном заключении. Экспертом определены дополнительно две точки.
Как следует из пояснений эксперта Степановой Н.В, опрошенной в судебном заседании, при проведении кадастровых работ в отношении участка Хузина Ф.В кадастровый инженер намеренно отступил от границ участка Кириллова А.А, чтобы не проводить согласование смежной границы.
Суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждено экспертным заключением. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющие материалы, выводы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отзыв на заключение эксперта, подготовленный кадастровым инженером Садыковым Р.А не опровергает выводов эксперта (л.д.31-41 т.3).
Иск Кириллова Ю.А подлежит отклонению в части установления границ участка, поскольку спора по иным границам, кроме смежной не имеется. Установлению подлежит только смежная с Хузиным Ф.В граница.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В связи с наличием реестровой ошибки в определении местоложения границ участка Кириллова Ю.А гараж располагается в границах его участка, построен в 2006 году, т.е до того как Хузин В.Ф приобрел смежный участок. Строительство гаража было согласовано с архитектором района.
Гараж возведен с отступом от смежной границы участков, однако расстояние в 1 метр не выдержано. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что гараж построен практически на границе. Прежний собственник участка Халиуллина Ф.Д претензий к Кирилову Ю.А по факту размещения гаража не предъявляла.
Суд полагает, что исходя из бремени доказывания, истец по встречному иску Хузин Ф.В не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями Кириллова Ю.А по возведению гаража либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Доказательства, что спорный забор установлен неверно, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Кириллова Ю. А. к Хузину Ф. В. об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки удовлетворить частично.
Признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам:
Обозначение
точки
X
Y
нЗ
458279.03
1306655.34
н4
458238.77
1306681.26
н5
458229.77
1306687.41
н 6
458220.70
1306693.13
В остальной части иска отказать.
Хузину Ф. В. в удовлетворении требований к Кириллову Ю. А. признать забор и пристрой к дому в виде гаража (строения), построенные Кириловым Ю.А на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хузину Ф.В, самовольной постройкой, обязать Кирилова Ю.Аснести самовольно построенные строения забор и пристрой в виде гаража за свой счет и освободить земельный участок. Земельный участок привести в прежнее состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Хузина Ф. В. в пользу АО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за экспертизу 35 000 рублей, в возврат госпошлины в пользу Кириллова Ю. А. 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И.Сибатова
Столкнулись с подобной проблемой?
Оставьте заявку в этой форме
и наш звонок не заставит долго ждать!
С радостью ответим на все ваши вопросы по телефону:
или ответим на любые ваши вопросы
по электронной почте adiuta@mail.ru
Мы гарантируем конфиденциальность,
честные цены и профессиональный сервис