Ситуация
Клиент заключил с банком кредитный договор на покупку автомобиля.
Для того, чтобы получить кредит, он был вынужден согласиться на заключение опционного договора с партнером банка «Сити Ассист» и приобрести программу «Автодруг».
Фактически банк навязал дополнительную услугу. Оплата программы в размере 179 тыс. рублей была произведена за счет средств автокредита.
Клиент направил претензию в «Сити Ассист» о возврате денежных средств, но получил только 8900 рублей. «Сити Ассист» считал, что оказал весь комплекс услуг, предусмотренный договором и возврата денег быть не может.
Клиент обратился к нам за решением проблемы.
Решение
Мы подготовили исковое заявление в суд.
Сложность дела состояла в том, что клиент подписал договор с «Сити Ассист» и акт об оказании услуг без возражений.
В ходе рассмотрения дела мы ссылались на то, что позиция «Сити Ассист» не соответствует действительности. Компания не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали факт обращения клиента за услугой.
Мы убедили суд в том, что одномоментное подписание опционного договора и акта выполненных работ не может подтверждать, что клиент нуждался в услуге и тем более фактически воспользовался ею.
Суд признал действия «Сити Ассист» неправомерными.
По закону потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, но должен оплатить заказчику фактически понесенные расходы. В нашем деле «Сити Ассист» не смог обосновать какие затраты понесла компания по исполнению договора и сам факт оказания услуги.
В пользу клиента взыскали основную сумму, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на юридические услуги. Общая сумма выигрыша составила более 273 тыс. рублей.