Ситуация:
В отношении клиента, собственника нежилых помещений, подали иск в арбитражный суд. Истец, который также являлся собственником помещений в том же здании, требовал возместить расходы на ремонт крыши.
В иске он указал, что процессе эксплуатации состояние крыши здания ухудшилось, кровля протекала. Он предложил нашему клиенту совместно произвести ремонт и разделить расходы, однако клиент предложение проигнорировал.
Согласно иску, истец закупил материалы и произвел ремонт за свой счет. Объяснил это тем, что бездействие клиента приводило к порче имущества. Поскольку клиент отказался возмещать расходы на ремонт и материалы, истец обратился в суд. В свою очередь, клиент с требованиями не согласился.
Решение:
Для проведения ремонтных работ истец заключил договор подряда с третьим лицом и в суде представил акты выполненных работ. Чтобы доказать факт приобретения стройматериалов, приобщил в материалы дела чеки.
В процессе изучения документов, мы увидели противоречия.
Например, на части чеков был указан город Москва, что вызвало сомнения в реальности приобретения материалов.
Кроме этого, реальная площадь крыши здания не совпадала площадью, указанной в предмете договора подряда, который заключил истец с третьим лицом.
Все доводы мы изложили в отзыве на иск и пояснили в свою позицию в суде.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт понесенных расходов, не представил бесспорных доказательств и признал его требования неправомерными.
Так, удалось защитить клиента от необоснованного взыскания 173 тыс. рублей.